Blogfs

Como saben, la parte "seria" de este blogf refiere a filosofía, por eso es blogf (ji,ji).

Con eFe de Filosofía, ese saber tan cuestionable y que sin embargo facilita el análisis de las palabras, o de lo que hay detrás. Conviene saber de qué se se habla cuando se habla sobre esto o aquello con ciertas pretensiones de seguridad. A veces pienso que hay dos discursos, el llamémosle científico, qué se dice de qué... Y el histórico, que se ha dicho de. Los filósofos, en mi opinión, deberíamos dilucidar la realidad a partir de lo que se dijo y dialogando con lo que se dice. A partir de ahí, proponer modelos cualitativos históricos (?. Work in progress).

Bien. Rara vez copipego de otros blogfs, pero hoy haré una excepción con Higado Reptante, curioso blogf de la filósofa porteña Malena Rey. La verdad es que su analogía sobre la pelota que entra en la red o no ilustra inmejorablemente lo que pueda ser el realismo y lo que puedan ser variantes más idealistas. Simplemente brillante. No puedo decir lo mismo de la segunda parte del blog, sobre ética... que no he entendido nada, así que se lo ahorro.

Ratificando mi firme convicción de que un gol es gol cuando sube al marcador, les dejo con...

"Metafísica para la Vida Cotidiana

Estábamos viendo el no-tan-amistoso Portugal-Argentina, riéndonos de los comentarios del relator a propósito del árbitro ("parece que hoy se olvidó las tarjetas", etc). Luego de la infracción del minuto 90, pero antes de que se decretara penal, el relator dijo indignado "Esto es penal!", asumiendo obviamente que el árbitro no lo cobraría. Al final lo cobró, Messi pateó y ganamos el partido. Pero sigo preguntándome, ¿hubiera sido penal aún si el árbitro no lo hubiera cobrado? O imaginemos la situación a la inversa: el famoso gol con la mano de Maradona, ¿es gol?

Wikipedia dice al respecto: Se marca un gol cuando el balón cruza completamente la arista interna de la línea de meta entre los postes verticales y por debajo del travesaño de la meta, siempre y cuando el equipo que anota no haya infringido las reglas del juego previamente.
Desde esta postura, el gol de Maradona no es gol. Pero, esperen un poco, ¿quién decide si el equipo que anota infringió las reglas de juego? El árbitro. Si el árbitro no marca infracción, no hay infracción y el gol es válido. ¿O el árbitro debió haber marcado la infracción, porque ésta efectivamente sucedió, y por lo tanto nunca hubo tal cosa como un gol?

Este debate es un clásico en disciplinas variadísimas.

Si aceptamos que un gol es gol o no lo es, independientemente de la opinión de un árbitro, estamos asumiendo que podemos conocer el mundo de manera directa y efectiva. Asumimos que las reglas son un modo de análisis de la realidad, pero que no la definen en absoluto sino que dependen en última instancia de ella. Si estamos dispuestos a llevarlo hasta sus últimas consecuencias, nos incribiríamos en una ontología muy fuerte y muy confiada de sí misma: El mundo es real, El mundo es cognoscible, Yo en particular lo puedo conocer y Yo, efectivamente, lo conozco.En cambio, opinar que un gol es gol cuando el árbitro decide, implica pensar - de nuevo, si lo llevamos hasta sus últimas consecuencias - que la realidad no está definida en y por sí misma, sino que es una construcción que nosotros realizamos sobre una base que puede ser más o menos firme. En última instancia, el árbitro existe para tener la última palabra, para evitar la pelea eterna que podría ocasionarse ante una perdonable percepción errónea por parte de uno de los contendientes. Lo que implica que no confiamos en nuestro conocimiento del mundo, o en la misma cognoscibilidad que éste parecería tener. Podemos equivocarnos de buena fe. El status ontológico de un hecho (por ejemplo, el que un jugador haya tocado o no la pelota con una mano) puede ser debatible y obscuro; ante esa situación, lo construimos como factum (o lo desechamos como imaginación) de manera arbitraria.

¿Qué es, entonces, un gol? ¿Es lo que sucede o lo que el árbitro dice que sucede?"