De piratas y apestados

(Il. Ciudad Iglú en Second Life)

La Peste Negra terminó con el 50% de los noruegos (probablemente son cifras exageradísimas, pero son las que suelen darse) en 1350. Constan focos en Islandia, lo cual es raro por cuanto en Islandia no hay ratas, y las ratas eran los reservorios de la pulga trasmisora de la peste. De donde los contagios fueron persona a persona (y consecuentemente, mucho más evitables). Muchas fuentes coinciden en que la peste pasó a Groenlandia, a falta de acceso a estudios sobre las necrópolis cabe dudar de que existan pruebas contundentes, pero si la peste llegó a Islandia, e Islandia mantenía un contacto estable con Groenlandia, no hay razones para pensar que Groenlandia fuera una excepción a la “muerte negra”. Pienso que un episodio epidémico a mediados del XV en Groenlandia, con ya un declive poblacional importante, es un factor más que explica la pérdida de masa crítica demográfica para viabilizar económicamente la colonía.

Piratas y un trágico error.

La razón de ser de Groenlandia, al menos en el XIV es comercial. En 1261 aceptan a la corona de Noruega como soberanos (siguiendo el ejemplo de Islandia). A cambio, el rey se obliga a fletar al menos un barco al año a Gardar –sede del obispado groenlandés, fundado a principios del XII-. Es importante señalar que este acuerdo obligaba a los groenlandeses a renunciar a disponer de una flota comercial propia. Esto es tan importante o más que la erosión. A mi juicio más (Jared no dice nada, claro). Pues marca el verdadero declive tanto de Islandia como Groenlandia (es importante, a continuación, destacar el impacto del endurecimiento climático).

¿Por qué los groenlandeses aceptaron la soberanía noruega? ¿Qué puede llevar a una comunidad a ceder su soberanía a un tercero?

Respuestas posibles (si se os ocurren más...) :Necesitaban desesperadamente importar bienes. Necesitaban una autoridad que mediara en sus luchas entre clanes. Necesitaban una autoridad vertebradota de la autoridad eclesial. Alguien que designara a la clase sacerdotal como árbitro político. Necesitaban protección para el comercio naval y necesitaban mercados en el continente (en aquella época el comercio no se basaba en la libertad de mercado, si llevabas un barco no autorizado a un puerto, simplemente te lo incautaban)

El caso es que la renuncia a mantener una flota propia será catastrófico. Más aún por cuanto Noruega, a lo largo del XIV entra en una profunda crisis hasta su absorción por Dinamarca (Corona de Kalmar). Para entonces, el centro geoestratégico de Escandinavia ha pasado al Báltico, donde, también como factor económico en contra de Groenlandia, hay un efectivo pasillo comercial (Liga Hanseática, la fundación de Alemania). Noruega queda en poco más que una plataforma pesquera. Al tiempo, las guerras navales siembran el atlántico norte de piratas (ingleses y castellanos). Ruego considerar que el comercio marítimo era en la época un “todos contra todos” (por ejemplo, los de San Sebastián pirateaban a los de Bilbao, y supongo que al revés). Como el clima es peor, la navegación de altura se limita a pocas semanas y a rutas más complejas, lo que facilita aún más la depredación naval.

Sabemos que el último barco del Rey fondea en Groenlandia a finales del XIV. En los años posteriores hay noticias de barcos privados que fondean en Gardar, aunque los capitanes (maestres) suele justificarlo como un “error de navegación”. Se acepta 1408 como el último testimonio válido de marineros que documentan haber convivido con los escandinavos. Por cierto, hablan de una sociedad completamente normal, con bodas, autos de fe por brujería, y pleitos por adulterios.

Hay quien habla de que los últimos escandinavos abandonaron Groenlandia en 1480. Desconozco los argumentos.Por aquella época Colón (sí, Cristóbal Colón, y en realidad sobre 1472) realiza un complejo viaje por el oriente de Groenlandia y no dice nada de escandinavos ni inuits. Habla más bien de una tierra despoblada. De todas maneras, sería interesante disponer de esa carta, que forma parte de la argumentación de Colón a los Reyes Católicos para documentar su conocimiento de las corrientes atlánticas. Por cierto, aquella expedición era un proyecto luso-danés para descubrir el paso del Noroeste. Poco después, la zona se convierte en un caladero de balleneros bien estudiado. Por cierto, de esta trascendental documentación Jared Diamond no dice nada, señal clara de anglocentrismo de las fuentes manejadas. ¡Obviar el testimonio de Colón, el más documentado que se conoce!. Fin del excursus.

El fin

Sin embargo, creo que la teoría de un final cuasi-abrupto del asentamiento (el último que quedaba, Gardar, como mucho cien familias) es correcta. En realidad, pienso en un golpe demográfico que los supervivientes no pudieron remontar, así que los cuatro que quedaron unos se fueron, otros murieron de hambre, sin descartar que los inuti se llevaran por delante a alguno que otro.

¿Pero cuál fue ese golpe?
Dado que no hay rasgos visibles de ataques (no hay destrucción –algunas de las iglesias de Groenlandia están entre las mejor conservadas del periodos-) (En alguna alquería aislada se ha encontrado un cadáver no enterrado, pero no decenas, sino uno) y antes que la tesis del ataque inuit o del conflicto civil, creo que es de sopesar la posibilidad de un asentamiento temporal pirata.

Piratas castellanos o ingleses, posiblemente pescadores de altura sobre 1430, se refugian a hibernar en Gardar tras alguna tormenta. En este tiempo la colonia debía ser de apenas decenas. Obviamente, los piratas saquean alquería en alquería los stocks familiares. Al llegar la primavera ponen a trabajar a los supervivientes para ellos. Al llegar septiembre parten a sus puertos, de donde los locales de Gardar se enfrentan, bien a la esclavitud de embarcarse con los piratas, bien a algún acuerdo de transporte, bien al homicidio masivo, bien a la hambruna del invierno. Me inclino a pensar en un acuerdo parcial, dado que había clérigos entre aquella gente. Me inclino a pensar que los piratas esclavizaron a parte de los supervivientes, y a otros los trasladaron a Shetland o a Islandia. Posteriormente, razones navales, conjugadas con ambientales, explican la relativa falta de atractivo de Groenlandia como plataforma estacional, al tiempo que la colonización de Terranova la anula como destino poblacional. ¿Para qué sentarse sobre una ortiga habiendo una hamaca al lado?

No me gustan los post tan largos. De donde me emplazo a explicar próximamente, por qué resulta tan interesante el estudio de Groenlandia. Adelanto una razón, era una sociedad muy aislada y con muy pocas variables sociales pero bien documentadas, una especie de laboratorio social histórico en el que contrastar teorías económico-sociales es más asequible.