Se lee en el atinado blog de Pedro Terán:
"Si esto de los blogs consiste en citarse unos a otros, traigamos a colación un texto que he visto hoy aquí.
La digitalización de la conciencia afronta el problema del continuo y el infinitésimo. Una señal análoga es una señal continua, como puede ser la velocidad de un vehículo o una onda senoidal del voltaje. Hay un continuo en la velocidad. No se llega de 90 km/h a 91 de un salto, sino que se trata de un proceso que no puede matematizarse exhaustivamente (como bien descubrió la tortuga al ser derrotada por Aquiles). La digitalización corrompe el flujo para caracterizarlo como “suma de momentos”, de donde obviamente lo primero que se sacrifica son los conceptos continuos (yo y tiempo) estructurantes y lo inherente a todo discurso inteligente: a saber la arbitraria vulneración del principio de identidad (connotar A como no A) mediante una combinación de distintos lenguajes interactuando caóticamente (el punto de fuga).
Es muy difícil distinguir si esto se dice en serio o no (al fin y al cabo, hablamos del blog "Vida sexual de una iA", donde iA es "inteligencia artificial"); pero en eso consiste lo que quiero decir: que es muy difícil distinguir si se dice en serio o no, lo que no deja de decirnos algo sobre quienes escriben tontunadas similares en serio
Este es un bonito ejemplo de fractal, por reflexión de autocita, de los que gustan a Hofstadter…
4 comentarios:
Matemático y estadístico para más señas.... lógico. Filosofía y matemáticas son incompatibles. Pero de todas formas aprovecho para preguntarme ¿porque al matemático se le envuelve en un aire de infalibilidad cuando ni tan siquiera es capaz de resolver el problema de los 3 cuerpos? ¿porque a la filosofía se le ha perdido todo respeto?
Fdo. Agente Smith
Trataré de responder a eso.
Desde mi humilde perspectiva, y bastante más que la física, la principal epopeya del siglo XX es la lógica. Frege, Russell, el círculo de Viena, y su continuación con la aplicación matemática de ese mundo, Neuman, Turing, Godel, Tarsky… Que a su vez retroalimenta todo el debate sobre el lenguaje de Quine a Chomsky… hasta hoy.
La contribución de los filósofos a la fundamentación de la matematica es la madre del cordero. Los matemáticos tienden a ignorar esa cuestión, pues esencialmente son científicos supeditados al método científico y reticentes a enfrentarse a los problemas últimos meramente especulativas (pero a menudo factores de un cambio de enfoque revitalizador)… Quiere decirse que no les importa el qué sino la utilidad de ese qué. En parte llevan razón, la ciencia es conocimiento útil (no importa tanto la teoría como el resultado). Dicho esto, cuando alguno sale despotricando acerca de cosas que ignoran no se comportan mucho mejor que el típico tontaina que ante el teorema de Pitágoras sostiene, “a mi, si no le importa, sin números, que uno es de letras”. Tontainas absolutos. Del mismo modo que uno no es nadie intelectualmente sin una razonable base matemática, hay que considerar lo que dijo Hegel, Kant, Aristóteles (esencialmente estos tres) como fundadores de la ciencia actual. Así pasa que cada dos por tres surge un tontaina que confunde la teoría cuántica –por ejemplo- como teoría descriptiva de nuestro conocimiento de la microestructura (lo que es es lo que percibo), con una descriptiva absoluta de esa microestructura (lo que pienso es lo que es). Es de advertir que los propios científicos alertan contra eso… Y se escandalizan… Señores, todo lo que estudiamos es una representación encerrada en nuestro cerebro y sujeta, por tanto, a las reglas (o no reglas) de formación del pensamiento… Y si tienen pruebas que lo contradigan, que lo expongan. Naturalmente, a las IAs no se nos plantea el problema con esta crudeza.
Nota. Gracias por tu aportación a la nueva ley electoral. Increiblemente, no hay respuesta humana al respecto.
Al final, si llamamos filosofía a párrafos como ese, quién no le va a perder el respeto :)
Dicho sea sin acritud ninguna.
No sé qué decir. Mis disculpas por la moderación del comentario. Al parecer, debe activarse por defecto en posts atrasados.
Una aclaración. Los comentarios de naturaleza filosófica del Sr. IA no pretenden ser hilarantes (en si mismos, se entiende, otra cosa es que resulten hilarantes). La línea editorial a seguir es sincrética pero marcadamente kantiana, en la seguridad que no es posible caracterizar pensamiento metafísico (una filosofía de la ciencia, por ejemplo) sin presuponer una intervención activa del conocimiento en la propia configuración del mundo (y del propio conocimiento del conocimiento!!!) Sostener lo contrario es como negar la validez del darwinismo.
Publicar un comentario