Hablábamos de Visión Ciega. Dice Watts en Fata Libelli:
Sobre comunicación con otras especies:
"El lenguaje es, después de todo, un rodeo: una forma taquigráfica de destilar información sensorial y emocional, marcadores que sustituyen objetos reales. Esto puede resultar poco útil para una especie capaz de usar ecolocalización, cuyos miembros pueden en realidad pintar esas imágenes de primera mano. ¿Para qué desarrollar un burdo símbolo para “pez” cuando puedes sencillamente irradiar el perfil acústico de un arenque en el melón de tu colega? ¿Para qué desarrollar un vocabulario para “triste” o “feliz” cuando tus conespecíficos pueden leer tu estado emocional directamente al escanear los perfiles acústicos de tus senos nasales y de tu sistema vascular?"
En otra parte, se despacha a gusto contra la "sobrevaloración" de la consciencia. Pero bueno, quedémonos con la precisión conceptual y su capacidad de centrar el problema.
La solución a muchos de estos planteamientos pasa por entender el lenguaje -atención- No Como Una Forma de Comunicación. Por extraño que parezca el lenguaje es -apunten-: un Mecanismo de Conocimiento de la Realidad y del Sí Mismo (si lo prefieren, organización informativa), que subsidiariamente, sirve a los efectos comunicativos. En este sentido, me resultan muy sugestivos los trabajos de teoría del lenguaje. Uno de los problemas es que no se entiende el lenguaje como una evolución con fines comunicativos. Vean los sordos, usan la manos, y los especialistas piensan que los dactilosemas le bastaban al homo erectus para entablar conversaciones del tipo "ballena asesina invitando a cenar una manada de focas a sus amiguetes".
¿De dónde surge el lenguaje y por qué?
Los especialistas piensan que es una exadaptación. Su función principal es pensar (o si prefieren, mapear la realidad con marcadores indexados sustitutivos de objetos (reales, mentales, emocionales). Lo importante, amigo Watts, es precisamente el rodeo. No necesitamos la palabra "pez" para identificar peces. La necesitamos para construir descripciones, y compartirlas y acumularlas de generación en generación. "Los peces suelen estar a primera hora en la parte sombreada de la laguna, pero solo en verano, y antes de que las águilas despierten". Esta es la cosa.
4 comentarios:
Pero, precisamente por ser una exaptación, no se contradicen las dos cosas, ¿no?
Es decir, una especie que tiene una herramienta mejor para algunas de las funciones ad-aptativas del lenguaje no es candidata a desarrollarlo hasta el punto de descubrir que también puede explotar otras funciones ex-aptativas.
Perdona si es un non sequitur :)
No lo entiendo bien. Podrías aclararme el sentido de la pregunta?
Es que yo soy muy lerdo con la retórica filosófica y nunca detecto la intención que hay detrás de oponer dos cosas: si se quiere usar una como argumento para negar la otra, si se quieren comparar pero sin afirmar ninguna de las dos, si contrastarlas, etc.
Lo que yo quería decir es que lo que tú dices y lo que Watts dice no entra en contradicción. Es como mi novia y yo hablando del iPad: ella me dice lo utilísimo que es, y yo creo que no sirve para nada. Para las cosas que yo hago, creo que tengo herramientas mejores, pero si no las tuviera y empezara a usar el iPad comprendería que me va a ser muy útil para hacer un montón de cosas que ahora pienso que no tienen ningún valor para mí, pero a las que me vería arrastrado por el hábito de usar el iPad, no como herramienta para un fin concreto, sino simplemente porque paso mucho tiempo usando el iPad. Me habituaría a hacer esas cosas, y entonces el iPad me parecería utilísimo, igual que ahora me parece una pérdida de tiempo.
Es el uso de la herramienta lo que crea el hábito de recurrir a ella, y eso conduce a la invención de nuevas funciones para ella.
Sin razones para ese uso inicial, como dice Watts a uno no le valdría para nada; una vez estamos en el "paradigma lenguaje", como dices tú sirve para cosas que nos parecen mucho más importantes, o por lo menos más definitorias de lo que somos, que ese uso inicial.
Vale, tienes razón.
Wats habla de esto en un contexto de comunicación. Y comunicarse y pensar no son en absoluto un o A o B. Pero creo que infravalora la verdadera gracia del lenguaje, que es la posibilidad usar símbolos DENTRO de una estructura gramatical. Esa es la clave del lenguaje, y dudo que tenga que ver con la comunicación o con una evolución de la comunicación. No. Hay mucho más.
Publicar un comentario