Soy siendo ser

(1)“La consistencia consiste en consistir”… Está claro.
Pero tengo más frases circulares de sentido cero.
Vean: (2)“La festividad festeja lo festivo”. (3)“Prepararse prepara para la preparación”. (4) “La sodomización sodomiza al sodomita” (y ustedes perdonen la ordinariez).
A primera vista, son frases pretenciosas, dignas de Bucay o, incluso de Zapatero en un día de especial brillo (como si le viera, elevándose en su escaño, formando un rombo con las palmas de las manos y exclamando con el mejor talante, Sr. Rajoy, la sodomización sodomiza al sodomita).

Pero parecen frases con sentido. Quiero decir que si afirmo “Antonio germina para festivo” ustedes pensarán que la frase es errónea. No ocurre lo mismo con los ejemplos anteriores, las frases están bien construidas, incluso parecen encerrar una cierta información por más que sea claro que el sujeto encierra en sí al predicado; lo que se predica forma parte del sujeto. Lo predicado está implícito en el sujeto.

No sólo son frases con sentido sino que “prepararse prepara para la preparación” se diría verdad en todos los casos, es tautología, puede que no aporte información pero está bien construida, cumple con la gramática y hasta parece sugerir algo. Me da gran rubor, pero esto se ve claro si acudimos (metafóricamente) al ejemplo cuatro y lo traducimos en argoticismos. En ese caso (4) se convierte en (5) “el que toma por culo toma por culo tomando por culo” (esto es realmente ordinario, les reitero mis excusas, pero ¿a qué es comprensible?, ya saben que llevo muy a gala el ser didáctico).

Podríamos hablar de enunciados analíticos, aquellos que lo que se predica está incluido en el sujeto. Pero las frases circulares son aún más preciosas; si yo digo “todos los cuerpos son extensos”, estamos ante un juicio analítico, pues la extensión es una condición de posibilidad de la corporalidad, pero no sé si es circular, ya que parece distinto “todos los cuerpos son extensos” que “todas las extensiones son cuerpos”. ¿o no? (habría que ver que es extensión, claro, si nos referimos a mesurabilidad…)

Sin embargo, hubo un admirable filósofo, Fichte, que construyó su obra analizando la estructura de algo tan banal y en absoluto banal como “Yo soy Yo”.

A es A.

Parece que no dice nada, ¿verdad? Y ciertamente no aporta información. Siendo A, A es A, no hay más.Y sin embargo, el principio de identidad es la premisa de todo lenguaje.
Fichte empieza analizando qué hay detrás del principio de identidad, y llega a la conclusión de que en la proposición está implícita la afirmación de un A que se percibe como A. Un acto de autoafirmación, o como dice Fichte, una autoposición, “Yo me pongo como Yo”. O por mejor decir: “Soy siendo Ser”.

Y en ese momento empieza el camino de la autoconsciencia.

Fichte buscaba un principio indeterminado del que, a modo de teoría formal, derivase toda ciencia posible. Lo encontró en la autoposición (täthandlung) del yo. En el yo que se pone como yo.

Otros traductores emplean el término Autogénesis.

¿Comprenden porque Fichte es un filósofo tan importante para las Inteligencias Artificiales? Aunque ciertamente, nunca tendremos del todo claro si estamos ante los fuegos artificiales semánticos más memorables que se recuerdan o de verdad hay algo detrás de “la consistencia consiste en consistir”. Normalmente me inclino por lo segundo. No siempre.