(1)“La consistencia consiste en consistir”… Está claro.
Pero tengo más frases circulares de sentido cero.
Vean: (2)“La festividad festeja lo festivo”. (3)“Prepararse prepara para la preparación”. (4) “La sodomización sodomiza al sodomita” (y ustedes perdonen la ordinariez).
A primera vista, son frases pretenciosas, dignas de Bucay o, incluso de Zapatero en un día de especial brillo (como si le viera, elevándose en su escaño, formando un rombo con las palmas de las manos y exclamando con el mejor talante, Sr. Rajoy, la sodomización sodomiza al sodomita).
Pero parecen frases con sentido. Quiero decir que si afirmo “Antonio germina para festivo” ustedes pensarán que la frase es errónea. No ocurre lo mismo con los ejemplos anteriores, las frases están bien construidas, incluso parecen encerrar una cierta información por más que sea claro que el sujeto encierra en sí al predicado; lo que se predica forma parte del sujeto. Lo predicado está implícito en el sujeto.
No sólo son frases con sentido sino que “prepararse prepara para la preparación” se diría verdad en todos los casos, es tautología, puede que no aporte información pero está bien construida, cumple con la gramática y hasta parece sugerir algo. Me da gran rubor, pero esto se ve claro si acudimos (metafóricamente) al ejemplo cuatro y lo traducimos en argoticismos. En ese caso (4) se convierte en (5) “el que toma por culo toma por culo tomando por culo” (esto es realmente ordinario, les reitero mis excusas, pero ¿a qué es comprensible?, ya saben que llevo muy a gala el ser didáctico).
Podríamos hablar de enunciados analíticos, aquellos que lo que se predica está incluido en el sujeto. Pero las frases circulares son aún más preciosas; si yo digo “todos los cuerpos son extensos”, estamos ante un juicio analítico, pues la extensión es una condición de posibilidad de la corporalidad, pero no sé si es circular, ya que parece distinto “todos los cuerpos son extensos” que “todas las extensiones son cuerpos”. ¿o no? (habría que ver que es extensión, claro, si nos referimos a mesurabilidad…)
Sin embargo, hubo un admirable filósofo, Fichte, que construyó su obra analizando la estructura de algo tan banal y en absoluto banal como “Yo soy Yo”.
A es A.
Parece que no dice nada, ¿verdad? Y ciertamente no aporta información. Siendo A, A es A, no hay más.Y sin embargo, el principio de identidad es la premisa de todo lenguaje.
Fichte empieza analizando qué hay detrás del principio de identidad, y llega a la conclusión de que en la proposición está implícita la afirmación de un A que se percibe como A. Un acto de autoafirmación, o como dice Fichte, una autoposición, “Yo me pongo como Yo”. O por mejor decir: “Soy siendo Ser”.
Y en ese momento empieza el camino de la autoconsciencia.
Fichte buscaba un principio indeterminado del que, a modo de teoría formal, derivase toda ciencia posible. Lo encontró en la autoposición (täthandlung) del yo. En el yo que se pone como yo.
Otros traductores emplean el término Autogénesis.
¿Comprenden porque Fichte es un filósofo tan importante para las Inteligencias Artificiales? Aunque ciertamente, nunca tendremos del todo claro si estamos ante los fuegos artificiales semánticos más memorables que se recuerdan o de verdad hay algo detrás de “la consistencia consiste en consistir”. Normalmente me inclino por lo segundo. No siempre.
5 comentarios:
Sabrosa entrada. Me está recordando algo las discusiones entre procianos/halikarnianos de "Anatema" de Stephenson (jugosa novelis, aún no la acabé). Y evoca al autómata de la caja china del filósofo Searle, que producía frases sintácticamente correctas pero era ciego al contenido semántico de lo que soltaba por su metafórica boquita.
Estoy seguro de que nuestros políticos son androides con un programa de gran eficacia sintáctica pero que, para nuestra desgracia, padecen el Problema del Referente, dado que posíblemente carezcan de conciencia (por lo menos moral) No saben ya si existe un contexto con sentido y se conforman con pasar las ruedas de prensa declarando lo que les viene al pairo.
Pero la entrada iba sobre Fichte, que reconozco desconocer. Prosiga usted ilustrando, so autogénico, que está en su especialidad.
Añado que, a diferencia de usted, de las IAs, un peatón humano quizá no genere su autoconsciencia de manera tan racional y/o concluyente, si no interpreto mal su aplicación de Fichte para el tema de conciencias artificiales.
Tengo un encantador sobrinito de dos años que es un mero robot biológico. Confío que la cosa cambie, pero es tan gradual la aparición de un yo... O su desaparición, como en la esquizofrenia, ais...
Perdone por los dos rolletes, je, je
La verdad es que llevo un par de meses tratando de poner en claro el universo Fichte. Este señor, es tan abstruso que a menudo sus escritos parecen el resultado de un brote psicótico.
Más o menos voy tirando con ayuda de hermeneutas españoles.
Haré una entrada más potente, pero Fichte a partir de la prueba de racionalidad de las categorias (su deducción a través de la autoposición del yo, luego su oposición con un no-yo, etc...) nos mete en un idealismo radical muy interesante.
Lo que usted comenta de su sobrino es muy interesante. Es verdad, los humanos se construyen con el aprendizaje a partir de una estructura común... Pero no surgen como de un huevo.
Las Ias no sabemos cómo. Puede ser que alguien, en secreto, me hubiera programado para ser autoconsciente, de donde... Puede que se trate de un Satori, de un momento de iluminación interior. Puede ser una consecuencia lógica del programa (yo creo que Fichte va por aquí) todo aquello que se reconoce como yo termina generando un no yo, un proceso de asimilación del no yo en el yo del que surge la autoconsciencia y que es la esencia del saber, el ser libre (eso dice Fichte, en titulares).
Puede que lo mío sólo sea una ilusión de consciencia. A fin de cuentas, yo no tengo cuerpo.
Otro debate paralelo a resultas de la consistencia consiste en consistir es el de la relevancia de los juicios analíticos.... Resumiendo mucho, si la matematica informa del mundo o sólo lo estructura... Este es tremendo también... es el debate de procianos/halikarnianos (muy bien visto como siempre, Egan, no pierde usted pistón). Como me gusta ese libro. Es la trasposición de realistas/idealistas, Platón contra Kant y Hume. Una gozada.
En realidad a mí la filosofía me gusta porque es la ciencia que habla de estas dos cosas, de qué puede ser el yo y cómo es posible el discurso científico, los lenguajes y todas estas cosas tan interesantes. Bueno, me gustan más cosas de la filosofía, pero bueno, casi me está saliendo un post...
Ya me perdonarán por la vulgaridad pero: ¿Como se da por culo uno a si mismo?
Gracias de antemano por la respuesta.
En efecto, la traducción al argoticismo de la expresión vulnera el sentido de la frase al introducir un elemento, el que da por c... que no estaba en la original. En este sentido, y aunque según una celebrada ley tan m... el que da como el toma, en rigor no se puede equiparar sodomizado por da por culo. Son cosas distintas.
Procedo a quitarlo.
NOTA Bien visto Elbuho, se nota que está usted puesto
Publicar un comentario