In memoriam

Siendo el único blog con una categoría sobre estudios groenladeses, un pequeño homenaje a Bernardo Bonezzi. ¡¡¡Fantástica canción!!


Este verano se ha puesto de modo Groenlandia por una chapucera historia acerca del licuado de sus glaciares. El estival proceso de fusión superficial de los mismos ha generado titulares del tipo ¡¡¡¡El 90% del hielo de Groenlandia, fundido!!! No estaríamos aquí, claro...

Al hilo de tamaña chapuza, no han faltado reportajes turístico-ambientales. En general predomina la nota amarga por la preocupación del invasor inuit. Resulta que Groenlandia es el territorio que reacciona de modo más cataclísmico al incremento de las temperaturas (en cambio, por más que baje la temperatura, se queda igual). Esto, a su vez, modifica lo apenas nada que sabemos de las variables climatológicas del Atlántico Norte.

El problema de fondo es el que sigue. Aunque ya nadie habla de eso en los vándalicos y acientíficos términos de Al Gore y el lobby nuclear, parte de la comunidad científica (esencialmente biólogos) alerta de un cambio climático de origen entrópico. Es una hipótesis bien fundada y convincente que ha tomado Groenlandia como una bandera. Ahora bien, está históricamente probado que Groenlandia registró durante el óptimo climático medieval (siglos del X al XIV) una suavización climática muy superior a las medias mundiales. En los años 60 se pensaba que el incremento podía rondar los 5 grados, cifra increíble.

Hoy sabemos que el OCM posiblemente no es extrapolable globalmente a la tierra, más bien parece que fue un fenómeno regional, aunque muchos pensamos que los cambios climáticos son regionales y carece de sentido hablar en términos de "calentamiento global". A fecha de hoy, y a pesar de la multiplicación exponencial de estudios, sigue faltando una hipótesis unánime para el OCM y para su extrapolación a Groenlandia. En la wiki se citan las siguientes hipótesis.

•  No hubo OCM (simplemente estúpida y exclusivamente defendida por algunos realmente estúpidos apóstoles del cambio climático)
• Coincidencia del OCM con el periodo de máxima actividad solar (siglos X al XIII) 
• Cambios en la termosalinidad del Atlántico Norte 

A estos cabe añadir...

• Actividad volcánica no documentada que vertiera ingentes cantidades de ceniza en Groenlandia. 
• Otra actividad de posado de polvo de origen cataclísmico. 
• (O la más razonable), un conjunto de factores interrelacionados derivados de los citados anteriormente. 

Personalmente pienso que efectivamente hay un impacto climático de las actividades humanas. Pero pienso que por si solo eso no justifica el actual periodo de bonanza térmica ni puede colegirse de ello un impacto catastrófico en las sociedades humanas. Al revés, muy posiblemente, más calor, mejor para todos (salvo regiones realmente ya muy apuradas). Pienso que este debate no puede seriamente mezclarse con otro, este sí de naturaleza catastrófica: la depredación de recursos limitados por parte del hombre y la necesidad de adaptar las necesidades humanas a un equilibrio energético sostenible.